最高法院意识形态裂痕扩大：6比3判决激增，多项重大案件待决

陪着寂寞看孤单

美国最高法院在本任期达到一个不祥的里程碑：以意识形态为导向的6比3判决数量已超过去年整个任期的总数，而总统权力、跨性别权利等最具争议的案件仍未宣判。保守派与自由派大法官之间的裂痕日益加深，不仅在书面意见中相互攻讦，甚至罕见地在法庭上公开交锋。随着首席大法官罗伯茨（John Roberts） 领导的最高法院进入最后冲刺阶段，围绕法院政治化与合法性的辩论也达到了新的高潮。
6比3判决激增：意识形态鸿沟加速扩大
在特朗普（Donald Trump） 总统第二个任期内，最高法院面临前所未有的政治压力和公众审视。截至6月底，本届任期已有10项裁决沿意识形态裂痕分裂为保守派与自由派阵营，比去年整个任期多出4项，而这一切甚至尚未触及总统权力和跨性别者权利等最具爆炸性的案件。

2022年10月7日，美国最高法院大法官们在最高法院拍摄集体照。前排（从左至右）：索尼娅·索托马约尔大法官、克拉伦斯·托马斯大法官、首席大法官约翰·罗伯茨、塞缪尔·阿利托大法官和埃琳娜·卡根大法官。后排（从左至右）：艾米·科尼·巴雷特大法官、尼尔·戈萨奇大法官、布雷特·卡瓦诺大法官和凯坦吉·布朗·杰克逊大法官。
本周二和周四公布的九项裁决中，七项呈现6比3的党派分野。其中包括两项支持特朗普移民议程的重大裁决、一项禁止拉斯塔法里教徒起诉监狱官员剪掉其脏辫的裁决，以及一项允许埃克森美孚（ExxonMobil） 就1960年古巴政府没收财产提起诉讼的裁决。
周四，最高法院以6比3裁定联邦法院无权审查国土安全部终止对海地和叙利亚国民人道主义临时遣返保护的决定。同日，法院以同样票数支持特朗普政府恢复一项政策，以武力阻止寻求庇护者踏上美国领土。
在第二修正案领域，法院以6比3推翻了夏威夷州一项法律，该法律禁止在向公众开放的私人财产（如零售商店）上携带枪支，除非店主明确许可。
本届任期6比3判决中影响最为深远的一项，是4月法院削弱《投票权法案》在选区重划中效力的裁决。该裁决及其后续判决，已帮助共和党人在路易斯安那州和阿拉巴马州等南部州迅速重新划分国会选区，为今年的中期选举奠定了结构性优势。值得注意的是，上述数字尚未计入紧急案件清单中的裁决，在那些案件中，自由派与保守派的分歧更为频繁。
判决影响与辩护：合法性危机隐现
最高法院在重大案件中倾向于以6比3的党派立场做出裁决，这对法院的合法性构成严重威胁，乔治城大学法学教授科尔（David Cole） 表示。他曾担任美国公民自由联盟法律主任，并多次在最高法院出庭辩护。大法官们应以法律为指导，而非政治。
科尔补充道：即使许多分歧反映的是法律世界观的差异而非政治立场，但随着党派分歧加剧，法院作为机构的公信力就越低。
诚然，本届最高法院也出现了跨意识形态合作的案例。2月，法院裁定特朗普的全球关税政策无效，多数派中包括三名保守派和三名自由派大法官。上周，法院一致裁定，政府不能仅因一名得克萨斯州男子经常吸食大麻就解除其武装，这是第二修正案领域罕见的共识。
但批评者与支持者都倾向于以6比3判决数量为标尺，来衡量法院的走向。大法官们则对此表示不满，指出大量案件仍以一致票决通过，尽管这些案件通常涉及技术性议题，影响力远不及重大判决。
大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett） 上月在乔治·W·布什（George W. Bush） 总统中心表示：这让我很困扰，因为这并不准确。她指出一致通过的判决比例实际更高，但这并非媒体所报道的。
大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch） 上月在里根图书馆表达了类似观点：九位来自全国各地、由五位不同总统在三十年间任命的老人，能够以40%的概率解决下级法院意见不一致的案件，我认为这很了不起。戈萨奇是特朗普提名的首位最高法院大法官。
截至目前，本届任期50项裁决中43%为一致通过，与去年同期大致持平。但每届任期最后几天公布的最重大、最复杂的裁决，很少能获得一致同意。目前仍有8起案件待决，一致通过比例可能大幅下降。
根据SCOTUSblog汇编的数据，2020年至2024年间，最高法院近14%的实质性判决存在意识形态分歧。两年前结束的任期内，此类判决为11项；再往前一年为5项，上升趋势清晰可见。
内部紧张升级：大法官公开交锋罕见上演
随着压力累积，大法官之间的紧张关系已从书面意见蔓延至公开场合。
大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson） 上个月表示：法院是政治中立的。我们必须一丝不苟地坚持我们在每个案件中都适用的原则和规则，不能在这种情况下显得我们做了不同的事情。作为最高法院资历最浅的自由派大法官，她的表态被视为对保守派多数派的间接批评。
杰克逊的观点与她几天前在路易斯安那州选区重划紧急案件中撰写的异议意见相呼应。大法官阿利托（Samuel Alito） 在一份简短的赞同意见中做出尖锐回应，称杰克逊的观点充其量是琐碎的，且毫无根据，令人愤慨。
阿利托写道：法院违反了哪项原则？是我们绝不应采取任何可能被无端批评为党派偏见的行动这一原则吗？
周四的场面更为罕见，当资深自由派大法官索托马约尔（Sonia Sotomayor） 宣读异议意见时，阿利托在法庭上当场回应，令旁听者感到意外。如果我知道会有异议宣读，我会在我的法庭声明中添加很多内容，阿利托表示。他通常比任何一位大法官都更快完成判决总结。法庭宣读多数意见和异议的过程不对公众直播，这使得这次交锋更显不寻常。
待决重磅案件：总统权力与跨性别者权利悬而未决
接下来一周，最高法院预计将就多项重大案件作出裁决，其中多数仍可能形成6比3的意识形态分裂。
出生公民权，特朗普试图终结沿袭一个多世纪的出生公民权政策。从口头辩论情况看，部分保守派与自由派大法官可能组成跨阵营多数派，但结果仍存在高度不确定性。
总统解雇权，法院正在审理总统是否有权解雇美联储理事库克（Lisa Cook） 及其他独立机构领导人。此案可能重塑行政权力边界。
边境庇护政策，关于在边境拒绝寻求庇护者入境的合法性问题仍在审议中，与本周已裁决的移民案件形成呼应。
跨性别者权利，法院正在权衡西弗吉尼亚州和爱达荷州禁止跨性别女孩参加女子体育队的法律。这是本届任期最具文化战争色彩的案件之一，极有可能沿意识形态裂痕形成6比3判决。
本届最高法院正以创纪录的意识形态分裂速度推进其议程。6比3判决数量激增，不仅是数字的变化，更折射出美国司法体系在极化时代面临的深层困境。大法官们一方面为自己辩护，强调大量案件仍能达成共识；另一方面，他们在公开场合的尖锐交锋却暴露了法院内部日益加深的裂痕。
随着出生公民权、跨性别者权利和总统解雇权等重磅案件即将揭晓答案，最高法院的下一步走向将不仅影响2026年中期选举的政治版图，更将定义特朗普第二任期司法遗产的轮廓。在公众对法院信任度持续下滑的背景下，9位大法官能否在这些最具争议的议题上找到任何共同点，将是检验美国司法制度韧性的关键时刻。
作者声明：个人观点，仅供参考