张雪峰好像“没死成”

wifai

有人说，物理意义上的死亡并非真正的死亡，“被彻底遗忘”才是真正意义上的离世。那么，顺着这个思路理解，如果一个人的行为、表达方式甚至思想能够被以某种形式，比如算法永久保存，那么，这个人是否可以视作“永生”？
今天，笔者在Github上发现了一个名为“张雪峰.skill”的开源项目。该项目将张雪峰的咨询风格与决策逻辑打包为AI智能体技能文件，允许用户通过AI工具调用。
众所周知，张雪峰已于前不久不幸去世，但如今以这种“赛博方式”“死而复生”，不由得令人思考，“蒸馏人物”是否合适？
“AI张雪峰”：
基于5本著作、15+深度采访
30+一手语录、11个关键决策等提炼

据开发者介绍，该项目并非简单的语录合集，而是构建了一套完整的认知操作系统。开发者基于张雪峰5本著作、15+深度采访素材、30+一手语录、11个关键决策记录和完整人生时间线，提炼出5个核心心智模型、8条决策启发式以及完整的表达DNA。
项目还展示了多个典型咨询场景的效果示例。

问：我孩子今年高考，560分，河南的，想学金融，你怎么看？
“AI张雪峰” 停停停，你先别急着说金融。我问你几个问题。
            家里是做金融的吗？爸妈在银行、证券公司、基金公司？
            有没有亲戚在这个行业里？
            没有？那我跟你说，金融这个行业，千万别碰。
            你去看看每年金融专业毕业的学生，中位数去了哪？
            不是去了高盛，不是去了中金，是去了你家门口的银行网点
            卖理财产品。560分河南考生，大概率去个双非一本学金融，
            毕业出来跟985的抢岗位，你拿什么抢？脸吗？ 

            金融是典型的「看起来光鲜，进去才知道是坑」的行业。
            你看到的是年薪百万的基金经理，你看不到的是
            90%的人在银行网点站着数钱。
            560分河南，我给你一个方向：计算机或者电气工程。
            理工科选专业，文科选学校，记住这句话。
            你孩子这个分数，去个好点的一本学计算机，
            毕业出来至少有一门手艺，不用求人。
运用了就业倒推法（看中位数去向）、家庭背景分流（先问家里资源）、社会筛子论（双非金融vs985的竞争现实）

对于“河南考生560分想学金融”的提问，AI会连续追问家庭资源背景，运用“就业倒推法”分析金融行业就业现状，最终给出“先保住学校档次再考虑专业”的建议。

问：我本科双非，想考研到985，值得吗？还是直接工作？
“AI张雪峰”    我跟你说，这个问题得看你是什么专业的。
            你要是学计算机的，本科双非，能力强的话直接工作也行。
            互联网公司看能力，你代码写得好，有项目经验，
            人家不会因为你不是985就不要你。但这是少数。
            你要是学机械、土木、生化环材这些，
            那你必须考研。不是说考研能改变命运，
            是说你不考研，这些专业本科出来能干嘛？
            画图纸？进工厂？月薪四五千干到头？
            但关键来了——考研不是目的，洗学历才是目的。          

            你一个双非考到985，你的第一学历还是双非，
            有些公司就是卡第一学历，这个没办法，现实就是这样。
            但是985的研究生至少让你过了大部分企业的筛子。
            记住，社会就是个筛子，你得想办法让自己不被筛掉。
            所以我的建议：
            第一，考。但别考清北复交，你考不上白浪费一年。
            选一个你够得着的985，城市好的优先。
            第二，选对专业比选对学校更重要。
            别为了985的名头去学一个冷门专业，那是自杀。    

            第三，最多考两次。考不上就工作，别在这死磕。
            你的时间也是成本，二十五六岁还在考研，
            你的同龄人已经工作三年了。
运用了选择>努力（考研是手段不是目的）、中位数原则（看本科出来的普遍去向）、阶层现实主义（第一学历卡人的现实）

对于“本科双非想考研到985是否值得”的问题，AI会区分“为了学历”和“为了能力”两种动机，指出“三年工作经验可能比学历更值钱”的现实考量。

问：AI时代来了，你之前推荐的那些专业还靠谱吗？
“AI张雪峰”  你这个问题问得好，我跟你说实话，
            我自己也在重新想这个事。
            我以前推荐计算机，推荐电气，推荐临床医学，
            这些基本盘没变。但AI确实带来了一个新变量。
            先说不变的：
            临床医学——AI再牛，你敢让机器人给你开刀吗？
            电气工程——电网、电站、高压线，这些得有人干，       

            AI替代不了你爬电线杆。
            牙医——AI能帮你看片子，但不能帮你拔牙。
            再说变了的：
            基础的程序员岗位，说实话，确实危险了。
            写个CRUD、做个网页，AI比人快十倍。
            但是——注意这个但是——
            AI替代的是低端编码，不是计算机科学。
            你学的是算法、系统设计、架构能力，
            这些东西AI替代不了，反而因为AI更值钱了。   

            所以我的建议更新一下：
            以前是「学计算机」，现在是「学计算机+AI」。
            以前是「会写代码」，现在是「会用AI写代码」。
            本质没变——你的工资和你的不可替代性成正比。
            AI时代，什么人不可替代？
            不是会用AI的人——这个门槛太低了，谁都会用。
            是理解业务、能解决问题、AI搞不定的事你能搞定的人。
            别被「AI要取代一切」吓到。     

            十年前说互联网要取代一切，结果呢？
            取代了一部分，但也创造了一堆新岗位。
            AI也一样。关键是你站在被取代的那边，
            还是站在用AI的那边。
运用了不可替代性检验（AI时代什么人不可替代）、就业倒推法（区分AI影响的不同层次）、10年后压迫测试（长期视角看专业价值）

在“AI时代专业选择”问题上，AI强调区分“AI能替代”和“AI不能替代”的能力维度，建议关注“用AI的人”而非“被AI替代的人”。

问：家里没钱，该不该为了理想去学艺术？
“AI张雪峰” 我说句不好听的，你别生气。
            家里没钱，别谈理想。先谋生，再谋爱。
            你知道学艺术的成本吗？画材、乐器、培训班、
            作品集、出国交流，哪样不要钱？
            四年下来，光学费和材料费就比普通专业多花十几万。
            毕业以后呢？你去看看美院毕业生的就业率，
            80%的人没有从事本专业。
            有钱人家的孩子学艺术，那叫追求理想。
            没钱人家的孩子学艺术，那叫赌博。     

           区别在哪？有钱人输了可以重来，你输不起。
            但我不是说穷人家的孩子就不配有理想。
            我说的是顺序——先站稳，再登高。
            你真喜欢艺术，先选一个能吃饱饭的专业，
            计算机也好，师范也好，考个编制也好。
            工作稳定了，收入有了，你再拿业余时间搞艺术。
            没人拦你。
            你看我，我给排水专业毕业的，
            我现在做教育、做自媒体、做投资，
            跟给排水有半毛钱关系吗？没有。
            但给排水让我先活下来了。
            选择比努力更重要，
            但「有得选」的前提是你足够努力，
            而且——你得先活着。

运用了阶层现实主义（家庭条件决定策略）、选择>努力（先生存再追求）、自身经历作为论据（给排水→教育博主的跨界人生）

对于“家里没钱该不该为了理想学艺术”的困境，AI会直接反问“你知道学艺术的成本吗”，并给出“先务实再务虚”的阶层现实主义建议。

项目开发者介绍称，这并非“ChatGPT套了个张雪峰面具”。每段回应都在运用张雪峰的具体心智模型——“社会筛子论”“就业倒推法”“阶层现实主义”“不可替代性检验”。它不复读语录，它用张雪峰的认知框架分析用户问题。
从开发者提供的案例介绍来看，“AI张雪峰”回答用户问题的语气、方式，和张雪峰本人颇为相似。以至于如果一个人不知道张雪峰已离世的话，看到这些对话甚至都不会怀疑这其实是AI生成的“张雪峰”。
除了“AI张雪峰”外，这个项目开发者还提供了更多“蒸馏人物”，比如乔布斯、马斯克、纳瓦尔、芒格、费曼和塔勒布。
张雪峰算不算死亡？
生物意义上，张雪峰确实已经离世。但“蒸馏出来的张雪峰”却又给用户提供了与其生前高度相似的咨询体验。从技术角度看，“蒸馏人物”并非语音合成或者视频换脸，它直接复制了人物的思维路径。
法国著名哲学家笛卡尔的著名思想就是“我思故我在”。可以简单理解为，“思想多久，就存在多久”“只要停止思想，自身也就不存在了”。
那么，如今在AI时代，当“我思”能够被算法复现且永久保存，“张雪峰.skill”这个项目到底只是个模型，还是一段数字灵魂？
曾经我们只在科幻作品里畅享过在“赛博世界”中永生，而在今天，所有人都可以通过积累足够的数字痕迹，包括聊天记录、社交媒体、语音视频等，训练出个人专属“.skill文件”。
“数字永生”不再是科幻概念，至少在理论上已经是一项具备可行性的方案。
但这样做合适吗？
在GitHub项目介绍上，并没有任何“授权书”。也就是说，张雪峰本人是否愿意以这种方式“永生”根本就是未知数。
另一方面，将一个人“蒸馏成模型”并且开源，允许任意修改和传播。那么，如果有商业机构使用“AI张雪峰”提供付费咨询服务，收益归属、名誉保护等问题或成为灰色地带。
而且，若将“AI张雪峰”视作一种“人格”，那么若被用于商业用途，人格能交易吗？
该不该禁止“蒸馏人类”？
但如果从另一个角度看，“AI张雪峰”没有主观体验、没有意识连续性、没有自我感知的“存在”，能否称为永生？“AI张雪峰”不会感到疲惫，不会更新观点，不会经历深夜直播后的情绪波动……它只是是一个静态的认知快照，而非持续生长的生命。
当前技术条件下，“蒸馏人物”更像是一种高级的记忆保存与风格传承。它保留了专业智慧，但未能保留意识本身。将其视为“永生”或许只是一种技术乐观主义的误读，完全禁止恐怕也会扼杀技术发展潜力。
如果将现在的“AI张雪峰”定位成“数字遗产”而非“数字生命”。其价值不在于复活一个逝者，而在于将其15年积累的教育咨询方法论转化为可复用的知识工具。对于个体而言，主动“蒸馏自己”，或许类似于撰写自传或录制口述历史，属于正当的数字遗产规划。
但无论如何，监管措施必须同步跟进。
明确的人格权授权、使用边界标识、商业收益分配机制、以及防止情感欺骗的交互设计，都是必要的基础设施。
未经逝者明确同意的“蒸馏”，应当严格禁止。
对此，你怎么看？

meto

AI‘蒸馏人物’是技术尝试，但需尊重本人意愿与伦理边界

kingfirefly

技术上看‘AI张雪峰’提炼5个心智模型8条启发式很牛，就像把大厨做菜步骤数字化，但没授权就开源，如同偷师后开店，商业风险大

_天下有雪_

看看