斯塔默执政亮红灯：对华态度“软化”和爱泼斯坦案，哪个更致命？

温馨阁

作者｜胡紫晨

伦敦政治经济学院政治传播学博士

牛津全球研究学会副研究员

编辑｜Flora

近期，随着爱泼斯坦事件持续发酵，英国工党“老臣”彼得·曼德尔森被卷入其中，面临刑事调查，斯塔默的首席幕僚长摩根·麦斯威尼随后宣布对此负有责任，引咎辞职。斯塔默政府正面临前所未有的执政危机，据BBC报道，工党内部出现让斯塔默辞职的声音，最新益普索民调也显示，仅有20%的调查对象喜欢斯塔默，而讨厌他的占到了70%。

普索最新发布的政治监测报告（2026 年1月22日至27日实地调查）显示，英国政党领导人的受欢迎程度

关于斯塔默是否会下台，表面上看是一个个人政治命运问题，但其背后折射的，是英国主流政治面临的一场更深层考验。即便斯塔默能够稳住首相职位，工党当前的执政路线是否仍具备整合社会多数、回应选民焦虑的能力，正变得愈发值得怀疑。在民粹政治持续施压、国际环境高度不确定、国内秩序与身份焦虑交织放大的背景下，英国政治是否正在为极右翼力量腾出更大的舞台，已不再只是边缘性的假设，而成为必须被认真讨论的现实风险。

 01 爱泼斯坦案与访华：斯塔默执政危机的导火索

如果说，英国前驻美大使卷入爱泼斯坦案的丑闻是引爆斯塔默执政危机的一把火，那么，斯塔默在今年持续对华释放的善意则是那根引信。
彼得·曼德尔森（Peter Mandelson）最广为人知的身份，是英国前任首相托尼·布莱尔（1997年至2007年任英国首相）的亲密政治盟友和战略大脑之一。在 1990 年代，他是推动工党从传统左翼政党，转型为“中间偏右、亲市场、重治理”的新工党（New Labour）路线关键人物之一。这一路线最终帮助工党在 1997 年大选中取得压倒性胜利，并开启长达10年的执政。曼德尔森两度出任内阁大臣，负责贸易与工业、北爱尔兰事务，后来被任命为欧盟贸易专员，在布鲁塞尔直接参与全球贸易谈判，长期活跃于英美、英欧的外交与政策网络。虽然曼德尔森并不是现任斯塔默政府的核心决策者，但他象征着工党从布莱尔时期到今天的路线连续性。
对彼得·曼德尔森的调查基于他与爱泼斯坦有过接触的事实前提。这些接触包括但不限于晚宴、私人会面等社交层面的往来，经由第三方精英网络产生联系，发生在爱泼斯坦虽被公开质疑、但尚未被“全面定性”为全球丑闻的时期。这些接触本身并不违法，在当时也未必违反明确规定，但在爱泼斯坦事件被重新政治化、道德化之后，就成为这位工党核心政客无法回避的问题。

图注：彼得·曼德尔森（Peter Mandelson）

另一方面，曼德尔森事件爆发之前，一个不容忽视的背景是，斯塔默政府因对华态度“软化”被国内鹰派持续攻击。批准伦敦中国大使馆的建设、带经贸团队访华，这一系列举措本属英国在复杂国际环境中务实外交的延续，却被民粹力量解读为“价值让步”、“国家立场模糊”，并与安全、就业、产业外移等焦虑情绪绑定，进一步放大不信任感。以奈杰尔·法拉奇（ Nigel Farage ）及英国改革党（Reform UK）为代表的右翼民粹力量，对中英关系构成了一种不同于传统保守党对华鹰派的政治风险。传统保守党的对华强硬，尽管在话语上的安全化程度很高，但其运作逻辑仍然位于治理框架之内：它依托议会程序、国家安全审查与政策报告，主要发挥的是“否决”和“延宕”的作用，并默认中英关系即便长期冷淡也仍须被持续管理。
英国改革党的“反华”则并非政策取向，而是一种高度表演化的民粹动员工具。在其叙事中，中国不再是一个需要被复杂评估和理性处理的外交对象，而是被简化为可反复调用的情绪符号，用以激活选民的不安、愤怒与身份焦虑。由于这类民粹力量不承担执政与政策兑现责任，其反华叙事不存在内在边界，既无需为经贸损失、外交后果或投资信心负责，也不需要提出任何可执行的替代方案。通过持续将中国描绘为“夺走就业”、“操纵全球体系”、“威胁普通民众生活方式”的外部威胁，民粹政治将原本属于外交与安全政策范畴的对华议题，转化为一种高度情绪化与身份化的国内政治议题。当此类叙事在选举竞争和媒体传播中获得一定回响后，主流政党即便并不认同其内容，也往往被迫在语言与姿态上作出回应，以避免被贴上“对华软弱”或“忽视民众安全感”的政治标签。

02 “外患”肆虐：民粹攻势与信任瓦解

斯塔默政府当前最棘手的外部挑战，来自以英国改革党为代表的民粹政治力量。改革党对工党的挑战并不依赖于完整的政策方案，而是通过制造信任危机来瓦解执政合法性。爱泼斯坦与皮特曼德尔森关系的相关话题持续发酵。尽管事件本身与现政府缺乏直接因果关系，但在反建制叙事中，这并不重要，这件事情被用来证明“主流政党无法、也不愿代表普通选民”。
在美国政治走向不确定、俄乌局势持续外溢的背景下，英国政府在外交上难以掌握主动权。斯塔默的外交形象是典型的“可靠、守序、制度型大西洋主义者”，但当美国本身显得摇摆时，这种定位更容易被描述为“被动跟随”，被民粹话语简化为“缺乏主权感”。于是，斯塔默在国内会陷入一个结构性困境：他既无法脱离美国，因为成本过高，又无法通过稳定美国来证明自己“掌控局势”。这直接削弱了他在安全、外交、经济上的领导权威感。
此外，俄乌局势对英国政治也产生了真实影响。战争的长期拉锯和常态化对英国国内社会和政治的冲击很大，包括能源价格与生活成本长期承压，国防支出挤压公共服务空间等。虽然理论上，战争可以制造“团结效应”，但在英国当前环境中，效果恰恰相反。战争并非英国直接发动，成本却由英国选民承担，政府又缺乏“结束战争”的主动权。于是，斯塔默需要为一场他无法左右结局的外部战争负责。这在中期选举前尤其危险。
由上可见，改革党正在通过不断抬高“体制不可信”的音量，迫使工党在防守中消耗政治资本。
如果说改革党正在从右侧侵蚀工党的选民基础，那么前工党党魁杰里米·科尔宾（Jeremy Corbyn）另起炉灶建立的“你的党”（Your Party），则正在从左翼撕开一道并不显眼、却同样致命的裂口。首先需要明确的是，“你的党”并不具备在全国范围内取代工党的现实可能性。其组织能力、资源与媒体影响力都远不及传统政党。但它的战略价值并不在“赢”，而在“分流”。比如，在即将到来的中期选举中，该党最可能产生影响的，并非在保守党-工党的正面竞争区，而是在工党原本优势不大的边缘选区；城市地区、青年选民集中区；对巴以问题、反战立场、福利与公共服务高度敏感的选民群体。在这些选区，“你的党”即便只获得3%-7%的选票，也足以在简单多数制下，间接“送”出席位——而受益者往往不是工党，而是保守党或改革党。这种效应在曼彻斯特、伦敦部分选区、以及大学城周边尤为明显。换言之，科尔宾的回归并非左翼复兴，而是左翼内部分裂的放大。

图注：杰里米·科尔宾

“你的党”的存在，对斯塔默政府的伤害不仅体现在选票数学上，更体现在政治象征层面。正如该党名称所体现的，科尔宾长期被部分左翼视为真正代表草根利益的象征，而斯塔默则被描绘为“技术官僚式妥协”的代表。这种二分法，在现实治理中未必成立，但在选举叙事中却极具杀伤力。工党已背离其“道德初心”、工党不再真正代表反战、再分配与草根民主——这类叙事，不一定会让选民大规模转投 Your Party，却会有效削弱他们为工党投票的意愿，从而抬高弃权率或抗议性投票比例。
从更宏观的角度看，“你的党”的出现，与改革党的崛起形成了一种不对称却互相强化的结构。左翼被分散为“执政现实派”与“原则派”；右翼则在民粹话语下被高度动员，形成更集中、更情绪化的投票行为；中间选民在“左右都不满意”的情况下，更容易被秩序、身份和安全议题吸引。结果便是，哪怕极右翼并未在社会中取得多数支持，却可能在制度层面获得超比例回报。

 03 斯塔默会不会下台？“内忧”将起决定性作用

在明确拒绝辞职的前提下，短期内斯塔默下台的可能性并不高。党内尚未形成足以替代他的共识性领导方案，而频繁更换首相只会加深执政不稳的印象。
但更严峻的问题在于，即便不下台，工党当前的执政路线，已很难再取悦多数英国选民。如果工党无法在秩序、经济与身份焦虑之间提供新的政治整合方案，那么英国政治确实存在进一步右转、甚至为极右翼提供更大舞台的风险。
今年5-7月的地方选举、苏格兰选举与威尔士选举，将进一步共同检验工党是否具备跨区域、跨议题的治理说服力。苏格兰与威尔士选民关注的并非伦敦中心政治，而是自治、公共服务与地方经济。
事实上，斯塔默领导下的工党，在执政后暴露出多个结构性问题。一，党内路线分歧仍在：以斯塔默为代表的工党中间派治理路线在赢得选举后，并未真正整合左翼与地方派系的力量，执政逻辑与政治运动之间的张力，被暂时压制，却未被消化。二，关键人物辞职事件（如近期麦克斯韦尼辞职）加剧了“团队稳定性不足”的观感，即便政策连续性未受致命影响，政治叙事层面却被反对派反复利用。
最重要的挑战是曼彻斯特大区的选举风波。这一传统工党票仓，正在因地方治理争议、党内协调失灵和极端政党挤压而出现松动。一旦票仓不再安全，工党一向自信的基层动员模型将被动摇。若工党在此失利，会强化“工党连自己地盘都守不住”的叙事，这也会为民粹力量提供现实样本，证明其策略有效，还可能触发党内对斯塔默路线的公开质疑。即便小胜，也很难被解读为真正的安全信号。
目前，工党所能提供的政治回应，无法同时覆盖选民当下最核心的经济焦虑与秩序焦虑。
在经济层面，工党承认生活成本压力的存在，却缺乏一个足够清晰的财富再分配叙事。温和改革在宏观层面或许是负责任的，但在现实生活中，它难以与选民的经济不安全感形成对冲。
在秩序层面，即国家认同、移民、文化边界等议题上，工党选择降温处理，却因此显得立场模糊，反而为更激进的解释框架提供了真空。更糟糕的是，目前的工党正在以“限制移民”作为回应秩序焦虑的主要方式，也就等于间接默认了民粹政治设定的议题框架。在这个框架内，政策竞争不再围绕“如何改善治理”，而是围绕“谁更强硬、更果断”。而在这种竞赛中，主流政党几乎不可能在可信度上彻底击败极右翼——因为后者永远可以用虚无缥缈的承诺走得更远。
如果无法提出一种同时回应经济与秩序焦虑的综合方案，那么政治竞争就会被重新简化为“谁能给出更直接、更情绪化的答案”。在这种情形下，英国政治的右转并不一定表现为主流社会整体“极端化”，而更可能体现为温和选民的弃权或冷漠，抗议性投票流向民粹，政治议题被不断拉向安全、排他与惩罚性治理。这意味着，极右翼未必需要赢得多数人的认同，他们只需要在一个碎片化、失去整合能力的政治场域中，成为“最响亮、最确定的声音”即可。

诛仙九妹

不由得想起一首歌：陌生的城市啊～～熟悉的娇萝莉～～

温馨阁

克林顿的名声已经是彻底稀碎了。大跌眼镜，一塌糊涂了。不过受牵连的这次应该是民主党的。特朗普公布于中，自然有他的考量原因。

ress

上帝会保佑你们的

meto

政治、金钱、交易、黑金、受赂、性、赌、毒、奢靡……充斥着各种乱七八糟尔虞我诈勾心斗角的故事！期待爱泼斯坦＂主导＂的情景剧有更劲爆的剧情上演，你我吃瓜

superzhzh

爱泼斯坦案居然成为特朗普“让美国再次伟大”政绩，美国人万万没想到吧

77898876

如果叶利钦还在的话这会轮到他调侃克林顿了

ress

这是清朝的百官行述

lovejuan0104

特朗普趁意气风发时允许公布爱泼案，目的是抵消以前的丑闻，让选民慢慢消化

hnn

哪位大神能搞到所有爱泼斯坦案视频文件，本人愿意倾家荡产购买。