中财大教授揭开了阴茎与智商关系的秘密

oppledr

论文的核心发现简单粗暴：通过对139个国家11万多名男性的数据进行“严谨”分析，得出结论——阴茎越短越聪明。

------

前文回顾：英国半年判俩华人淫魔，化学阉割有用吗


中央财经大学社会学系，有一位王存同教授，他用尺子量遍了全球5大人种的裤裆，给出了一个结论：


阴茎越小，智商越高。


就IQ而言，蒙古人种>高加索人>混血>美洲印第安人>黑人；而就阴茎长度而言，蒙古人种最短，黑人最长‌。


中国人属于蒙古人种，阴茎长度平均值：疲软状态下约7.1±1.5cm，勃起状态下约12.9±1.2cm‌。大家可以对号入座了。


王存同教授，这位不甘于只研究人口生育率的学者，拿着国家社科基金的钱，完成了论文《成人阴茎长度与IQ的关联分析》，引爆全民的错愕。


论文的核心发现简单粗暴：通过对139个国家11万多名男性的数据进行“严谨”分析，得出结论——阴茎越短越聪明。


不仅如此，他还给全球人种做了精确排名：东亚人（蒙古人种）智商登顶，裤裆里“装备”最短；黑人兄弟则不幸被置于另一端。

这篇论文披着“大数据”、“偏相关分析”的科学袈裟，干的却是给全球男性贴智力标签的勾当。


1


这篇论文在学术界的反响如何？


一部分人惊掉了下巴，质疑其变量控制形同虚设，文化、教育、营养等巨量对智商有干扰的因素未被重视，却对“日均最高气温”这种滑稽的指标有特殊偏好。


另一部分人将其奉为“神论文”，因为它完美诠释了何为“一本正经地胡说八道”。


然而，更神的是，它竟能安然躺在北大期刊网等顶级学术平台上，头顶“国家社科基金一般项目”的光环，仿佛在向世人宣告：这不是猎奇，这是国家认证的“科学”。


王存同教授为何会对这等课题情有独钟？这可能绝非一时兴起，而是一场深谋远虑的“学术投机”。


在一个以“创新”为硬通货、以课题经费为KPI的学术江湖里，老老实实研究“收入分配”或“社会保障”，犹如在茫茫人海中当一颗螺丝钉，注定默默无闻。


但王教授是聪明的，他精准地发现了一片蓝海：一个众所周知、却又因政治极端正确而无人敢用“科学论文”去碰的禁区，事关种族与智商。而“阴茎长度”这个变量，在主流人口学研究中长期被忽视，是一个巨大的学术空白点。将这个变量与IQ这个永恒的热点议题相结合，他瞬间创造了一个前所未有的“交叉学科”领域。


这无异于在一场沉闷的晚宴上突然掀翻了桌子，瞬间就能吸引所有目光。


王教授精准地计算了风险收益比。研究结论可能在国际上引发“种族主义”的批评，但在国内的学术评审语境下，其结论甚至暗合某种“民族优越”的情绪，安全系数极高。一篇“数据庞大”、“观点骇人”的“杰作”于是应运而生。


它很“学术创新”，但又明显“伦理失范”。


2


我们该如何评价王存同？


他无疑是一个“成功”的学术机会主义者。在当前国内的评价体系下，他成功了。他拿到了许多人梦寐以求的国家基金，制造了轰动性的话题，将自己的名字与一个“开创性”领域（无论多荒诞）绑定。他用国家的钱，量遍了全世界的裤裆，为自己开出了一条通往知名度的捷径。


这种研究，在国际学术界“踩雷”，但在国内学术体制内却很“安全”。王教授“蒙古人种智商最高”的结论，在民族情绪上甚至可能产生某种微妙的“正面效应”。


在大数据时代，一种危险的思潮是：只要有足够大的样本量，任何微小的相关性都可以被计算出来，并且被赋予统计显著性。


王教授的做法，是用庞大的样本量和复杂的统计模型（控制一堆变量）来构建一种“技术正确”的假象。他本质上是在海量数据中“钓鱼”，直到钓出那条显眼的“怪鱼”——阴茎与IQ的负相关。然后，他用专业的统计学语言（偏相关、回归分析）为其披上科学的外衣。他的核心技能不是提出深刻的科学问题，而是操纵统计工具，从杂乱无章的数据中挖掘出足以惊爆眼球的“模式” 。


他的论文问题不在于结论是否正确（很可能错误），而在于从根上就散发着一种“为创新而创新”、为博出位而不择手段的意识。这背后是学术伦理的全面溃败。


我可以打个比方：王教授就像是一个在食品匮乏年代，因第一个做出“油炸皮鞋”而获得烹饪大奖的厨师。你不能不佩服他另辟蹊径的“勇气”和“创意”，但所有人都心知肚明，这玩意儿根本不能吃，而且有毒。


归根结底，王存同教授用他的国家级尺子，测量出了一个残酷的负相关：学术投机指数越高，学术尊严的长度就越短