中财大教授研究成果：阴茎越短，智商越高

疯了吧

为何国际期刊避之不及的种族-智商议题，在我们的国家社科基金项目中能畅通无阻？

------

前文回顾：木子美揭穿了时代的性伪善


王存同教授，你需要火一把。


王存同是中央财经大学社会与心理学院教授，拿到了“国家社科基金一般项目”的经费，对全世界139个国家、115 387例成人(18~65岁)男性的阴茎大小与IQ（智商）进行了测量，分析得出结论：阴茎越短，IQ越高。


这个研究成果，发表在2021年的北京大学期刊网上。但最近被好事者扒了出来。

这篇神论文，犹如荒诞现实主义的杰作。它以国家社科基金的雄厚底气，一举攻克了国际学术界不敢轻易触碰的雷区。


在严格控制人均GDP、教育支出甚至日均气温后，研究团队发现疲软状态下的阴茎长度与IQ呈现显著负相关。更绝的是，他们还将人种做了精确排序：蒙古人种智商登顶，阴茎尺寸垫底；黑人则相反。

[color=var(--weui-FG-1)]就IQ而言，蒙古人种>高加索人>混血>美洲印第安人>黑人；而就阴茎长度而言，蒙古人种最短，黑人最长‌。

中国人属于蒙古人种，阴茎长度平均值：疲软状态下约7.1±1.5cm，勃起状态下约12.9±1.2cm‌。大家可以对号入座了。


这种简单粗暴的归类，让人恍惚回到了十九世纪的颅相学时代——顺带说一句，畅销很多年的《蛤蟆先生去看心理医生》的作者，就在书中表达了对颅相学的推崇 《蛤蟆去看心理医生》骗了千万中国人


1


我有一个疑问。


为何国际期刊避之不及的种族-智商议题，在我们的国家社科基金项目中能畅通无阻？


这类项目经费动辄数十万，更是职称评定的直通车。虽然很多学术研究就是走一下流程——“课题申报-经费到手-论文发表-职称晋升”，但出现这种完全不顾基本学术伦理的猎奇选题，还是很能说明中国学术不堪的现状。


北大期刊网的”勇猛"同样令人咋舌。作为中国顶尖学府的学术门户，本该对这类涉及种族差异的敏感研究保持审慎，却偏偏为这篇可能引发种族主义联想的论文背书。


这让人想起那个经典悖论：最需要学术的地方往往最懂得自我审查，而在本该严谨的地方却意外"大胆"。


2


这篇论文在方法论上存在严重问题，犹如皇帝新衣。


首先，相关不等于因果的常识被公然无视。论文一边宣称”不包含因果推断”，一边用“物种演化”等词汇暗示智商在人种间存在差异且有进化论依据，这种就是学术滑头了。


其次，王教授搞了一堆变量控制，看上去好像很严谨，但实则形同虚设。譬如他试图用日均气温这种粗糙指标来抵消文化、教育、营养等复杂因素的影响，就像用体温计测量地震等级般荒谬。更不用说将全球人种简单分为五类的做法（蒙古人种、高加索人、混血、美洲印第安人和黑人），简直是对人类学研究的羞辱。


该研究完美演绎了"垃圾进垃圾出"的数据陷阱。不同国家IQ测试的文化适应性等根本性问题都被轻轻带过，仿佛全球11万多个数据点都是在一间实验室用同一把尺子量出来的。


这篇论文与其说是学术突破，不如说是打着”创新"旗号的学术怪胎。


其实我们不妨做个反向研究：或许正是因为某些学者的智商过高，才让他们发明出如此巧妙的课题申报策略？


能想到用国家经费研究种族智商差异，并关联到全球阴茎尺寸的脑子，真的是人才。

com2

谢谢楼主分享！