多名车主起诉特斯拉欺诈获立案，要求“退一赔三”

qqwa1234

今年8月，7名购买FSD（完全自动驾驶能力）功能的车主起诉特斯拉欺诈的买卖合同纠纷案件，在北京市大兴区人民法院批量立案，正在等待一审开庭。据公开信息，这是第一次有中国车主针对FSD功能对特斯拉提出诉讼。

9月20日，特斯拉官网关于FSD功能的介绍。图/特斯拉官网截图

近日，新京报记者从批量诉讼的原告代理律师处获悉，这批案件的原告都是特斯拉车主，他们在购买FSD功能后得知，受制于车辆硬件限制，他们的车辆可能无法支持购买时宣传的完全自动驾驶功能，因此，他们认为特斯拉涉嫌欺诈消费者，要求退一赔三。
预付费后功能“改名”，车主申请退款遭拒
该系列案件原告之一、特斯拉车主路飞（化名）告诉新京报记者，他2019年8月购买了配备HW3.0硬件的特斯拉电车，买车后，他经常在短视频平台和车友群中看到FSD功能的宣传，尤其是特斯拉的首席执行官埃隆·马斯克多次在公开场合说FSD功能两三年可以实现完全自动驾驶能力。
特斯拉FSD功能以“预付费+功能迭代交付”模式在中国区运营。2020年6月，路飞支付5.6万元，在线下的特斯拉门店购买了FSD功能。

路飞购买特斯拉FSD功能的结算单。受访者供图

路飞说，购入FSD五年多，仅能够实现高速公路上自动跟车变道，当初宣传的露天停车场自动召唤车辆等功能没有成功实现过，完全自动驾驶更是迟迟没有兑现，“相当于我花5.6万买了一个非常鸡肋的功能。”
为何会提前购买FSD？路飞解释，一方面原因是作为特斯拉的粉丝，他对未来自动驾驶技术充满期待，很信任马斯克做出关于两三年内实现完全自动驾驶的承诺，更重要的原因是，“销售说内部接到消息马上要涨价，以后会更贵”。
事实上，FSD功能确实涨价了，目前在中国区定价6.4万元。
据媒体报道，埃隆·马斯克在特斯拉2024年第三季度财务报告发布后的会议中，首次承认特斯拉目前搭载的HW3硬件可能无法支持完全自动驾驶。
今年2月25日，特斯拉官网显示，FSD驾驶套件从“完全自动驾驶能力”更名为“FSD 智能辅助驾驶功能”，定价不变。特斯拉官方客服表示，当前“FSD 智能辅助驾驶功能”只适配搭载了HW4.0的部分车型，配备HW3.0的车辆暂时不在推送范围内。
这引起了车主们的不满。“我当初为‘完全自动驾驶能力’付费，现在偷偷变成‘智能辅助驾驶功能’，我不接受。”一名车主说。
路飞曾在特斯拉App向人工客服申请退款，根据他提供的对话截图，客服回复称：“智能辅助驾驶购买以后无法退款。”

路飞在特斯拉App上向客服申请退费遭拒。受访者供图

车主起诉特斯拉欺诈，要求“退一赔三”
6月，7名购买了FSD功能的特斯拉车主以买卖合同纠纷为由，在北京市大兴区人民法院提起诉讼，起诉特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，要求特斯拉“退一赔三”，即退还购买FSD功能的费用，并支付售价三倍赔偿金。
原告车主之一、系列案件的代理律师王有银告诉新京报记者，8月，他接到大兴区人民法院通知，系列案件已经立案，目前正在等待一审开庭。
消费者权益保护法第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
王有银律师表示，被告明知其宣传的“完全自动驾驶”功能未获中国监管部门批准，无法实现其宣传的核心功能，并隐瞒硬件技术缺陷，进行误导性宣传，诱使原告购买，其行为符合欺诈的构成要件。
根据2020年10月国家市场监督管理总局修订的《侵害消费者权益行为处罚办法》，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为，其中包括夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。经营者有上述行为，属于欺诈行为。
今年4月，一起类似案件曾在上海浦东法院一审开庭后休庭，新京报记者从知情人士处获悉，该案目前暂无其他进展。
新京报记者 刘思维
编辑 甘浩
校对 卢茜

镜花水月

特斯拉在自动驾驶宣传上确实存在争议。马斯克多次公开承诺两三年实现完全自动驾驶，但技术落地受法规和硬件限制。消费者为未来功能预付高价却未兑现，感到被骗确实可以理解。

wifai

案子的核心是欺诈认定。如果特斯拉早期宣传明确说明功能需后续迭代且受硬件限制，可能不构成欺诈；但如果隐瞒硬件不支持的事实，只强调完全自动驾驶，那就涉嫌误导消费者。关键要看证据。

gzcom520

作为特斯拉车主，我觉得FSD功能本身有用，但性价比太低。花5.6万买了个期货功能，多年过去还是基础辅助驾驶。支持车主维权，但也提醒大家，对新技术的预付费要保持理性，别盲目相信口头承诺。

cjlcjl

自动驾驶本就是渐进式发展的，特斯拉的预付费加迭代模式本身没问题，但需要更透明。比如明确告知用户当前硬件能支持到什么级别，未来升级是否需要换硬件。隐瞒限制就是诚信问题。

voo

消费者权益保护法第五十五条退一赔三适用条件是欺诈成立。特斯拉能否抗辩的关键在于是否尽到了告知义务，比如购合同里有没有小字说明功能依赖未来技术实现。这类案子对智能汽车行业会有标杆意义。

wifai

“预付费 + 迭代” 本没问题，但得说清 “迭代到啥程度”“多久能实现”，特斯拉光画饼不兜底，车主钱花了却用不上功能，换谁都得急。

wifai

特斯拉把 “辅助驾驶” 宣传成 “完全自动驾驶”，这在法律上算不算欺诈？关键看是否故意隐瞒功能上限，要是明知办不到还瞎承诺，那《消法》里 “退一赔三” 就该用上。

华语天空

特斯拉要是早告诉车主 “现在的硬件只能先用基础辅助功能，完全自动驾驶得等新硬件”，车主也不会觉得被骗，责任模糊才是矛盾根源。

walysj

车主告特斯拉，光是收集证据、找律师就花不少精力，普通消费者哪耗得起？维权成本这么高，难怪很多人被坑了也只能认栽。