深圳教育重大改革：小学初中随机分班！真的好吗？

疯了吧

今天，很多新初一家长都收到短信，深圳初一入学将实行“随机编班”。

通知内容有几点核心内容：



1、学校上传全部名单到教育局系统，由各区教育局按学号编班。


2、包括教师子女在内的所有学生，都将参与随机编班。


3、采用双随机制度分配：老师随机，学生随机。


这可谓是深圳教育的重大改革，分重点班，向重点班倾斜资源的时代结束了。


关于取消小学初中重点班的政策，很多人说不好，很多家长惊呼“天塌了”。


我昨天的文章发了调查问卷，结果显示“支持取消重点班”和“反对取消重点班”的比例，基本上是一半一半。

那么，小学初中不分重点班，到底好不好？



要正确回答一个问题，我认为最重要的是讲科学与证据，不能凭直觉和感觉，不能受情绪和经验的影响。


这两天我认真查阅了相关的科研调查和文献资料，要知道小鱼之前在疾控中心也是做科研工作的，主持过两个省市级科研课题，在国内核心期刊发表过数十篇论文。


所以，今天我想从科研和实证的角度，来分析一下：


小学、初中该不该分重点班？
孩子进重点班是不是起跑更快？
普通班会不会被拖后腿？




01
— Dr小鱼 —




先给结论


关于上面的问题，其实并不是中国家长独有的焦虑。


“小学初中该不该分重点班”这个事，欧美、东亚国家都争论了几十年，做了无数研究。


全球心理学家、教育学家、社会学家做了几十年的研究和调查，在不同的国家，不同的年份，用不同的数据和方法反复做研究之后，大量的证据几乎都指向同一个结论：


1、在义务教育阶段，把学生分成“重点班/非重点班”，从总体成绩看收益非常有限，很多研究甚至发现均值不升反降。


2、对高分学生略微有利，对低分学生有害，对弱势群体整体无效，加剧教育机会不平等。


3、把高分孩子放进重点班，短期看资源更好，但自我认知下降、焦虑上升，自信心下降会影响后续的学习动力和志愿选择。


结论：小学初中分重点班，仅对极少数学霸有微弱的正向作用，对其余的人皆是负面作用。

02
— Dr小鱼 —




关键证据（一）


📍早分重点班：家境差的孩子最吃亏，学生整体平均成绩没变好


2006–2011年，知名经济学家 Hanushek 和 Wößmann 分析了6次国际学生大考（包括 TIMSS、PISA、IERA 等），数据覆盖218–26 个国家、上百万学生。


对比早期分流国家（小学末或初中早期就区分不同学习路径）与晚分流国家（义务教育阶段末才分流）。


他们发现：


1、在小学或初中分重点班，家境好的孩子会越来越占优势，差距被越拉越大。


2、早分流国家的平均成绩没明显提高，有时甚至略下降，特别是在阅读方面。


他们结论很直白：别指望早分重点班能救整体成绩，这只会让孩子因起点的差距，变得更固化。


所以， 如果你的家境一般，你还支持分重点班，那就是妥妥的“被人卖了，还要替人数钱。”

03
— Dr小鱼 —




关键证据（二）



📍分轨得晚一点：孩子未来更公平


德国 IZA 研究所 2013–2020 年做了一个横跨几十万学生的大型调查。


比较早分班（例如德国、奥地利）和晚分班（如芬兰、加拿大）的国家。


这是一个国家级的调查，调查了世代收入、教育水平记录，样本量从几万人到几十万人。


结论是：


1、教育分轨得晚，学生家庭背景对未来的影响就小，社会流动性更高。


那么，出身普通的孩子就更有机会靠自己往上走。


2、推迟分班不会让平均成绩下降，所以根本不存在所谓的“效率换公平”。


所以，如果你家普通，你又希望孩子能靠自己实现阶层跃迁，那你就应该反对分重点班。

04
— Dr小鱼 —




关键证据（三）


📍大鱼小池塘效应：重点班里的孩子，反而更没自信


2003年，美国教育心理学家（目前全球论文引用率最高的教育心理学家之一 ）Herbert Marsh 分析了26个国家、几十万学生的调查数据。


研究“高水平同伴环境”如何影响学生的学业自我概念（academic self-concept）。

结论是：



1、即使能力相当，处于“聪明同伴多”的环境中的学生，其自我学业认知显著偏低。


这就是著名的“大鱼小池塘效应”。

这种自信心下降会影响后续的学习动力和志愿选择。


普通班反而更容易建立“我能行”的信念。


重点班带来的不仅仅是学业差距，还会带来心理落差。


这个结论，无论在美国还是在东亚国家，都稳定存在。


所以，如果你的孩子成绩好，是学霸，你更应该考虑的是如果孩子进了重点班，会不会让他的自信下降，导致今后没有上进的动力。




05
— Dr小鱼 —




关键证据（四）

📍英国经验：固定行政重点班，效果有限


英国教育循证基金会（EEF）在2014–2022年做了一个大规模综述，分析英国各地成百上千个班级的分班方式。


结论是：


1、固定分行政重点班


高分孩子可能有点收获，低分孩子通常会受损，整体成绩没变好，平均效应接近零。


2、平行分班，但班内分组


如果分组能动态调整，老师能用好差异化教学，对所有孩子都有“小但稳定”的正面效应，且较少产生标签效应。


所以，英国的建议政策是取消“固化重点班”，进行平行分班，推动教师在班级内进行流动性分组和差异化教学。




06
— Dr小鱼 —




关键证据（五）


📍资优学生怎么办？答案是“个别加速”


2016年，美国西北大学的教育研究专家、人才发展中心研究主任Steenbergen-Hu 和 Moon 团队做了一个整合40多项关于“资优教育”的研究。


他们发现：


对明显超前的孩子，单科加速、跨年级修课的效果非常好，平均成绩能高出三分之二个年级。
最重要的是，没发现加速会带来明显的心理副作用。


所以，如果担心尖子生被拖慢，学校应给他们个别加速，而不是把他们关进一个固定的重点班。

07
— Dr小鱼 —




各国怎么做？


日本：小学—初中基本不分流，国家课程标准下的混合编班是常态


新加坡：历史上有 Express/Normal 分流；2024 年起全面取消固定分流，按学科水平分层灵活修读，班级为混合编班，兼顾拔尖与混合社群。


芬兰：到 16 岁前统一的“九年一贯”基础教育，极少早期分轨。


英国、美国：常用按科分层+荣誉课程，但避免给孩子贴“终身重点班”的标签。


德国/荷兰：较早分流（德国多州 10 岁、荷兰 12 岁 ），这几年也在改革，延后分流、设混合年级。
研究普遍提醒早分流带来不平等代价。

08
— Dr小鱼 —




结论：


“重点班”，是管理的捷径
不是教育的答案


在小学初中阶段，将学生分成“重点班/非重点班”，短平快，老师好教，家长也“看得见”。


但这是把复杂的成长问题简化为固定身份，代价是更大的不平等、更脆弱的自我概念、更难改变的流动机会。


真正有效的，是把难题拆成“教学–同伴–拔尖–补救”四个维度逐一优化。


该加速的加速、该支持的支持、该分层的分层、该混合的混合。


这才是真正的教育：有教无类，因材施教。

gzcom520

从来就没有真正随机过，而且随机其实也不符合因材施教。当然我们现在的班容量实际上也谈不上因材施教

dsfgdsg

观点我不请假，我反对全国分班。但是总是拿国外特别是欧美国家分班和中国比较不合适。中国多少年历史，欧美多少年历史？我看文章，拿国外怎么样怎么样，好像中国就什么都得向别人学习一下。看的好不爽

wakeman

折腾

温馨阁

取消分班并不能对“教育不平等”有任何帮助，因为教育从来就没平等过！

陪着寂寞看孤单

好个毛线，小孩班上几个调皮货，天天让别人搞不成，老师有限精力都去整这些人了，咋搞得好，现在又不能体罚，又说不得，一个班学习成绩都不咋好。

咖啡豆

人的智商天赋本来就有所不同，所以才有因材施教之说。不管我的孩子能否进重点班加强班，我还是倾向于分班教学，因材施教。

weili0677

深圳一直走在全国的前面。

voo

支持双随政策，孩子的心理更健康，给一些后进生机会……分班给优秀学生的压力都是很大的，那么多跳楼的，该停止了

mulunbo

早就应该！能让所有的孩子有提高才是好的教育好的老师。光靠几个尖子生就能提升老师的工资，提升学校的名气？畸行！