高中双休的“囚徒困境”与破解

诛仙九妹

日前，河北、河南、浙江等地都传出高中将要实行双休，引发热议，在老师们欢呼终于有了自己的双休时，很多家长却坚决反对，甚至质疑此举是为培训机构开辟新市场。表面上看，这仅是作息时间的调整，实则折射出教育领域深层次的矛盾。

图片来源：创客贴

按规定，中学本也是双休，但实际情况却是：在很多地方，高中往往是单休，而到了高三，某些学校甚至一月才休息一天。这种现象源于高考竞争压力形成的“囚徒困境”，也同样是部分家长强烈反对双休的原因，即：普通高考多是同省考生之间的竞争，当石家庄尝试推行双休时，若同省份的衡水仍不双休，就意味着两地学生存在学习时长差异，这种担忧迫使石家庄也只能放弃双休。
显然，和禁止补课一样，本来是天经地义的高中双休，却因“囚徒困境”的存在难以落实。要想彻底落实双休，仅靠一个行政命令恐怕不够，我们必须看清并解决“囚徒困境”背后的核心推动力：
“
第一，家长群体的过度教育诉求。
“实行双休”最多、最大的反对声来自家长。重视孩子的教育，是中国优良传统文化，但我们也不得不承认，这种重视已经远远超过了正常值。在对于更好、更高教育的追求上，尤其是面对中考、高考这种关键升学考试时，家长往往不封顶，不设限。面对家长强大的压力，学校不得不屈服。
朋友的孩子在北京某著名中学上学，当年读初三时仍然是双休，于是家长频繁施压学校与校长要求补课，而理由就是初三升学在即，“隔壁”也在补。最后在家长的“围攻”下，学校被迫在周六补半天。
这种文化传统不会因为教育制度与招生制度不同而有区别。遍布旧金山硅谷以及世界各地唐人街的辅导班就是一例。2016年，学而思就在美国开办分校，而核心课程就是奥数。2021年“减负”新政后，好未来董事会决策业务重心全面转战海外，服务海外华人。
“
第二，重复训练有效果，甚至效果显著。
伴随高中与大学教育的全面普及化，在一味追求平稳的要求下，中高考命题逐渐呈现水平化，甚至固化特征，知识点和题型重复，甚至顺序都不变，学生与老师多数都知道三年后要考什么。在这种背景下，重复训练就有显著的效果，于是全民刷题、全民应试。这也是“衡水模式”大行其道的根本原因：高强度的应试训练有用。
同时，伴随升学考试的水平化，人人都能得高分，升学竞争更为惨烈，分分计较中，让更多的家长、老师和考生不得不在意一分的得失，重复刷题的重要性不言而明。
“
第三，地方政府的政绩驱动。
家长的诉求往往转化为地方政府的诉求与政绩观。日前陕西某县级市市长在年度人大会上发言说：老百姓对GDP是无感的，但是对教育和医疗有感受，而教育的核心就是升学率。具体这位市长对当地高中提了什么要求不得而知，但不难猜测，他或许会顺应家长的诉求，支持鼓励补课，以提高升学率。事实上，受传统文化因素的影响，很多地方仍把升学率当成政绩在宣传。
我双休，你不双休，于是为了赢得这场竞争，我也不得不放弃不双休，即所谓“囚徒困境”。从这个角度来说，几乎无解。但如果我们能实事求是，缓解或者部分缓解还是有可能的。
第一，能否让高考无试可应？打破命题固化模式。
无论是多上一天课，还是加班加点刷题，背后的动力在于我已经知道要考什么，即命题的水平化与固化带来的针对性重复训练是有明显效果的。一旦高考去水平化，模式化，无论是知识点还是题型不再重复，就如上世纪80年代那样，前一年的高考题和后一年的没有关系，多数人就不再去刷题了，因为刷题无效，因为无试可应！
按说这一改革会对重复训练造成毁灭性打击，也是教育评价改革的要求之一。但近年这类改革，都被喊难的声音所阻击。比如2022年高考以数学为代表的命题改革被一片喊难声所阻击，并被一些人扣上增加负担的帽子。2025年研究生招生考试笔试中的英语与政治考试也被批评为十年最难，两次都是因为反刷题，“没有押中”就变成了难，简直成了笑话。 
第二，尽可能降低家长的期望，引导教育预期回归理性。
众多家长成为补课的推动力量，既有对孩子教育的朴素追求，也有当前教育评价体系的误导：在讨好式考试下，众多家长对孩子的学习缺乏客观的评价，在虚高的成绩面前，一方面，误以为自己的孩子是“神童”，有极大可能进清华北大；另一方面，对水平考试下分数残酷的竞争有更焦虑的心态。
坦率地讲，近年来，一些地方减负的思路是存在方向性问题的，比如在考试上一味追求让考生有分数的获得感，给大量的家长造成错觉与误导。以北京中考为例：2022年，在满分660的情况下，海淀区18000多名考生中，绝大部分都在600分以上，0—500分之间的几乎可以忽略。在400-500分区间，仅有407人，但在651分上，就有413人。

如此虚高的分数，让大量的家长产生错觉，以为自己孩子也是“神童”，距离登顶仅一步之遥，误以为多上几个辅导班，多刷几道题就可以迈进清华北大的大门，于是学校不补，自己就到外面去补。
因此，我们不妨尝试，让日常的考试（测验与监测）回归常态，让一部分家长与孩子早早醒悟，死了这条心。在我们不以考试成绩决定影响孩子受教育权利的情况下，为什么不可以通过建立科学的评价标准，让孩子成绩回归本来的常态，有区分度，呈现真实的正态分布？面对一些残酷的成绩，一些孩子和家长也容易早点醒悟，选择更适合自己的发展道路，而不是拼命刷卷子，卷成绩。
第三，针对地方政府的政绩观偏差，没有更好的办法，如果我们想清楚了，要坚决落实，就建立严厉的问责机制，严惩重罚，“杀无赦”。
当然，在双休问题的治理上，我们也不必过于理想化，也需要实事求是，否则也容易引发新的问题。
校外辅导班的全面兴盛，和我们曾经错误的减负是有着直接关系的。严格的“3点半放学”，把相当一部分学生直接推给了辅导班，这也是现在推行课后延时服务的根本原因。在辅导班兴盛的时代，重灾区主要是义务教育阶段，尤其是小学，反观高中一直不是重点，这其中就与大量高中不是双休，学校承担了主体责任有关。
因此，在高中双休的治理上，我们也不应该过于理想化，一些有较高追求的家长，即便我们实行双休，他们必然走向培训机构。因此，我们至少可以仿效课后延时服务一样，向一部分同学和家长提供一个选择：周六可以自愿到学校自习，而不是一味追求政治正确，理论正确，无视国情文化，把一些家长与考生简单推向社会辅导班。
总而言之，教育改革的复杂性要求我们既要坚持原则，又需保持灵活。在推进双休政策时，应当平衡各方诉求，通过制度创新打破恶性循环，最终实现教育生态的良性发展。这需要政策制定者展现智慧与魄力，更需要全社会形成教育本质的共识——培养全面发展的人，而非考试机器。

lovejuan0104

每个人学那么多科，怎么弄孩子都累

酷狗e族

应该出台《基础教育实施法》，规定学校行为边界，学生在校时间是一个国家很重要的事情，学校无权延长。学校教育与中高考分离开来，学校管好教育，中高考还给毕业生自己去选择。

oppledr

我认为关键的不是学生在校学习的负担重，而是我们低估和误读了孩子们学生时期的抗压能力和心理生理特征。这一点凡是从学生时代走过来的人都有深刻体会，几乎没有人不怀念学生时期那种紧张求学的快乐年代，凡是过来人都没有感觉学生时期压力太大的记忆。而我们关注的目光应该集中到孩子们毕业后的就业压力太大这一方面，这才是问题的关键所在。请不要哪里不痒往哪里挠！

颠颠

双休赶紧的马上落地

922b3eb6

国家改变选拔人才的方式，企业不再有学历歧视，就业能学有所用，可能才能彻底解决这个问题。不是老百姓愿意卷，愿意花大把钱补课、培训；不是孩子不愿意睡够十小时，不是孩子不愿意该学学，该玩玩。

kingfirefly

家长都不交钱给学校，你看哪个老师愿意去上免费班，双休自然落实到位，关键还是有收费的意愿在里面，家长单方面反对无效

诛仙九妹

国家改变选拔人才的方式，企业不再有学历歧视，就业能学有所用，可能才能彻底解决这个问题。不是老百姓愿意卷，愿意花大把钱补课、培训；不是孩子不愿意睡够十小时，不是孩子不愿意该学学，该玩玩。

wifai

专业人士被迫“营业”，做不了主

神隐之左手

进公务员事业单位要学历，高考是第一关，这个事实不改变，还想一个或几个省改变，说是不客气的话，有钱有势的周六日补课，普通人就是玩，将来好岗位好资源都是人家的，底层永远是底层，打断阶级跨越的路最好的方法就是教育垄断，俗称快乐教育