中考不考化学，目的是什么？会带来什么影响？

weili0677

教育政策不能忘了教育强国、科技强国的大账，今日考场减少的每一门理科，都有可能成为明日科技突围缺失的一块拼图。

昨日，北京相关部门宣布了北京今年中考新政，和去年最大的不同是化学、生物、地理、历史不再计入中考成绩，只列为考察科目，简单说就是中考不考化学、生物等4门了。
其实这一新政去年新学期就已经公布，随后，西安等地就跟进效仿，中考不考化学等科目。
目的是什么？主要目的应该是减负。这一政策在去年公布时，相关负责人解释过。减少这4门中考负担就会减轻吗？我们可以静待这个实践结果。但常识告诉我们，可能性不大，或者说效果非常有限。
负担根本来自哪里？激烈的竞争产生的。为了在竞争中胜出，于是拼命努力学习、刷题，这就是所谓的内卷。考10门，竞争激烈，考5门，竞争就不激烈吗？即便最后只考一门，只要是升学的尺子，大家还是会花一样的时间去应对。
我们可以取消各种考试科目，但取消不了社会竞争。中考高竞争，本质是社会竞争的前置，只要社会竞争激烈，以中高考为代表的教育竞争不可能得到根本缓解，这也是大家推崇芬兰教育的根本原因：芬兰是去社会竞争的，于是教育就可以随心所欲。这也是几十年来我们不断推进各种教育改革，效果欠佳，负担等仍然未能根本缓解的根本原因。
任何政策，在评判时有两点很重要，第一，能否达到你的目的；第二，负面效应是什么，能否承受，或者说超过你的成本。 
这个政策的负面效应是明显的。去年该政策公布不久，我去北京某著名中学，一位初三年级化学教学负责人诉苦说：孩子们普遍放弃了化学的学习，我都不知道怎么办了。
不考就不学，这是中国残酷的功利现实。当年北京中考模仿高考搞选考，结果初一就出现了弃学的现象，不得不迅速放弃。当年高考改革，物理大规模被弃考，于是物理不得不变成限选科目。随后，化学再次被弃考。2021年，指引目录三出台，报考理工科专业时基本上必须同时选考物理与化学，即物化捆绑，才有效遏制了物化科目学习的问题。
这类教训还有很多。2008年江苏推行高考改革，除语数外三门外，其他物理等科目搞学业水平测试，实行ABC等级评价。等级考试，考的少了，学的也就少了，导致江苏考生相关学科质量大幅下滑。在某超级大学的监测中，江苏考生物理从原来老高考时遥遥领先全国的第一名，5年后下跌至第19名，几乎变成全国倒数。难道是5年间江苏物理老师水平下降，抑或是孩子们的智商下降？都不是，显然是等级考试的负面效应。
也就是说，中考不考，孩子们普遍放弃化学、生物等科目学习几乎是不可避免的。那么，一个严重的问题就来了：对我国科技人才培养必将造成严重的负面影响。
教育强国建设的核心就是科技人才的培养。2023年，领导公开强调：做好青少年科学教育的加法。日前在参加政协教育组座谈时，领导再次强调：强化教育对科技与人才的支撑作用。在学科专业设置改革与人才培养模式改革时，三中全会的表述是：以科技发展与国家战略需求为牵引。科技人才，尤其是拔尖的科技人才的识别（选拔）与培养至关重要，是大国博弈的胜负手。这也就是中央高度重视科技人才的根本原因。2018年起，美国就严格管控中国留学生赴美学习理工科，其原因就在这里。去年美国常务副国务卿坎贝尔公开称：欢迎中国留学生，但只能学文科。DeepSeeK让美国在人工智能上对中国的围堵大打折扣就是一个鲜活的案例。
初中放弃化学，生物的学习会带来什么？文科和理科是不同的，自然科学知识体系的严密性是文科不能比的，前面不学，后面就很困难了。更重要的是，自然科学多数是早慧学科，错过了就很难挽回，文科则不然。也是昨天，北大田刚院士在参加北师大实验中学的活动时公开强调：基础教育阶段是培养数学人才的关键期。
如果一些孩子早早放弃化学的学习，科技人才的培养，也就成为无源之水，无本之木，是科学教育的减法。也就是说，这一措施必然对科技人才的培养带来长期而深远的负面影响，在这方面我们也有着惨痛的教训，需要高度警惕。
不仅仅是不考化学，还有一些地方的中考改革上，数学分值低于语文的。显然各地在中考改革上的一系列做法，在我看来，和教育强国建设目标是背离的。
教育政策不能忘了教育强国、科技强国的大账，今日考场减少的每一门理科，都有可能成为明日科技突围缺失的一块拼图。