5岁女儿调汽车座椅，压死后排弟弟，家长向车企索赔200万，法院这样判
近日，上海高院公开一则某汽车公司产品责任纠纷案。原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。11时许，因发现宗某3在车内丧失意识伴全身青紫，家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死亡原因记载为缺氧缺血性脑病。
当日17时，宗某1接受当地派出所询问时反映：其子宗某3系被汽车座椅挤压窒息死亡。当日10时左右，其开商务车带妻子及两个孩子到医院看病，妻子坐在第二排右侧，女儿坐在第二排左侧，儿子在第三排左侧座位玩手机。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，儿子趴在座位下面，呼叫后儿子没有动静，宗某1便停车检查，发现儿子已无呼吸，遂送医抢救。
此后两原告将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆座椅调节无自动感应回缩功能，压力过大，存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告（车辆生产者）未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计200万元。
被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案事故系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操作所致。
法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车，核定载客7人，2021年3月经检验合格出厂。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害。请按照儿童保护装置上的使用说明正确安置儿童”等内容。法院判决驳回原告的诉讼请求。
法官认为，本案中，车辆《用户手册》已专章规定“儿童保护装置”，明确“必须安装儿童安全座椅”“未正确安置儿童可能致命”，已尽到合理的警示义务，且警示的范围与限度是合理的。原告主张“座椅未设警示标识”，但该主张忽略了一个关键：警示与损害需有法律上的因果关系。本案损害的直接原因是儿童在无监护状态下操作座椅，即便座椅设有标识，也无法避免监护人完全失察导致的危险。
本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅，如《上海市未成年人保护条例》中就有关于未满4周岁儿童须使用安全座椅的相关规定；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。这种“监管真空”正是悲剧发生的直接原因，产品责任不能成为监护失职的“挡箭牌”。
来源：上海高院
编辑 李扬
责编 王萌审核 余行 家长监护失职才是主因，车企无责，法院判得合理 妈妈坐在后排都不关注儿子吗？还这么小 起诉5岁女儿的监护人 家长也够可以的了，自己的责任不说，还找人索赔，这就是无理取闹 死了孩子 第一时间想到，能不能找到责任第三方，索赔一笔巨款[哈哈] 这不是在国外，你想告赢是不可能的 为什么没有人赔孩子做后排。小孩都得有人陪同座位。 刚好前两天看动物世界， 南美洲有一种鸟， 它会趁亲鸟不在的时候，大一点的鸟仔会想办法把小一点的鸟仔推出鸟巢摔死，以便自己可以多吃一些亲鸟带回来的食物。（ 亲鸟是指父母） 这当妈的太离谱，自己就坐在放座位的女儿旁边，女儿放座位她不知道?而且，现在的汽车座椅放到某个角度并不快，座椅不是大石头，不会一下就砸下去。根据描述是缺氧造成的，那怕放下去压住了，马上拉去座椅也不会出现这种情况。这妈当时在干嘛她心里很清楚。