12万篇投稿数据揭示跨学科研究“潜规则”
在跨学科研究热度攀升却面临发表挑战的背景下，本文结合近期一项发表于 PNAS 的研究，介绍跨学科性对审稿结果的影响，并给出可能打动审稿人的策略与建议。
撰文 | 郭瑞东
如今越来越多的跨界研究发表并获得广泛关注，因此许多研究者加入了跨学科研究的行列。但同时，从事跨学科研究，由于相关成果在教职招聘、晋升，以及通过同行评审顺利发表论文概率上的劣势，让部分科研人员望而却步。近日《美国国家科学院院刊》（PNAS）发表一项研究，研究者基于12万篇论文投稿及评审数据，揭示了什么样的跨学科研究能获得审稿人的青睐。
01
跨学科研究的分类
近年来诸多新型研究涉及多个学科，例如人工智能与医学结合进行辅助诊断；使用博弈论模拟气候变化带来的影响；用机器学习算法解析大脑信号，并将其转化为控制外部设备指令的脑机接口。除了这些成功的跨界融合，也有一些引发争议的跨学科研究，例如量子经济学，该领域试图将经济数值“量子化”，从而扩展经济学的领域。这样的交叉学科能吸引眼球，但究竟有多少应用潜力或概念突破，仍然存在许多疑问。
有的研究从标题就能看出这是一项跨学科研究，这种被称为“主题跨学科”（Topic interdisciplinarity），例如AI与生物学结合的生物信息学，获得2024年诺奖的Alphafold正属此类；有的却需要根据正文以及其引用的文献来判断，这可称为“知识库跨学科”（knowledge-base interdisciplinarity），例如认知科学相关的研究、合成生物学等。前者可以看成是“缝合怪”，而后者是专注于某领域的某个问题，等到该学科的研究方法无法应对时，再使用其他学科成熟的方法，以期待他山之石可以攻玉。
02
跨学科研究更容易发表吗？
关于“跨学科研究”本身的研究，一般属于科学学研究的范畴。而过去很长时间里，研究者并没有区分上述两种不同类型的跨学科研究，有一些是基于主题来确定一项研究是否为跨学科，另一些则是基于知识库（引文）。由于对于“跨学科研究”问题本身缺少清晰的定义，这就可能导致不同的研究得出相互矛盾的结论。例如在2016年一项发表于Nature的研究发现，跨学科研究获得资助几率更低，同时表明跨学科研究的成果不一定是最具创新性的。然而，另一项研究指出：从长期来看，发表跨学科研究的科学家无论是在获得资助还是论文影响力方面，都超过了那些单一学科的同行。面对这样的纷争，我们首先要做是擦亮双眼，明确定义，这正是近日PNAS新发论文其突破所在。
该研究考察了英国物理学会出版公司（IOP Publishing）2018至2022年间62个STEM期刊发表的128,950篇稿件的标题、摘要及引文，还包括评审意见及是否发表的决定，以此构建了数学模型以探究跨学科研究与论文发表的关系。尽管期刊主题是物理学，但其中涵盖广泛的跨学科研究，如“神经形态计算与工程”“环境与气候问题”及“物理学教育”等。
这项研究同时使用了上述两种评价研究是否跨学科的方式，结果发现知识跨学科性能带来正向评价，相比所有论文，一项研究每增加1个标准差的知识库跨学科性，论文被接受的概率提高约0.9%。而主题跨学科性带来负向评价，每增加1个标准差的主题跨学科性，论文被接受的概率下降约1.2%。对于标榜为“跨学科”的期刊，上述趋势出现的逆转，主题跨学科研究不再如单一学科期刊那样具有更低的发表几率（图1c）。这项研究的结论，和之前基于更少数据的一项研究（900名科学家的32000篇已发表研究）一致，两者都发现，以所引文献的视角，跨越学科是有益的；而从主题来看，跨学科研究的结果质量较低或难以定位。
图1 所有期刊、单学科期刊以及跨学科期刊中主题/知识库类跨学科研究发表与审稿推荐的关系。纵轴是以各期刊接收论文概率的标准差为基数，计算得到的相对倍数。图片来源：参考文献
那如果一项研究，从主题和知识库上来看，都是跨学科的，这时这项研究能否有更高的几率发表？答案是，当主题高度跨学科且知识库同样高度跨学科时，主题带来的负面影响显著减弱（图2A）；而知识库不够多元，仅靠主题跨学科反而会加剧负面评价（图2B）。
图2 同时考虑知识库和主题跨学科研究对论文发表的影响（SD表示跨学科标准差单位，Mean表示）。图片来源：参考文献
03
跨学科的价值，取决于你如何讲这个故事
研究发现，对于跨学科研究，科研人员多半有些抗拒。例如2021年的一项研究发现，人们发表出跨学科研究对其的确具有增加影响力的意义，但进行这项研究的人面临着早期职业生涯的障碍。最初跨学科性最高的研究人员往往在职业生涯早期就停止进行科研。
为何审稿人面对跨学科研究时，多持有保留态度，一个可能的原因是对于审稿人来说，这类研究的质量难以判断，评价指标不明确。在这种情况下，审稿人大多会偏保守地给出负面评价。一个很现实的场景是，审稿人遇到一篇主题类跨学科研究，需要花费更多精力审稿，这时自己可能拒绝审稿。对于期刊编辑来说，这时光是找到能够有自信审稿，觉得自己能看懂这样跨界研究的审稿人都困难，更别说论文能通过同行评审发表。而对于知识库类的跨学科研究，由于其跨学科性体现在用来支持作者论点和结论的信息，因此对于审稿人来说，这是从自己熟悉的问题出发，之后发现作者可使用其他领域的方法解决问题，这无疑有更低的认知负担（学习曲线更平滑）。同时由于待审论文中提到的新方法，可能启发自己的研究（如利用相同的方法），因此更愿意花时间阅读。
科研的目的是了解自然或解决生产中遇到的问题，学科划分是工具而非目的，科研人员要关注的不该是发表多少论文，而是探求真理。从这一点出发，应当多多进行跨学科研究，扩展未知领域的边界。这需要研究者认识到跨学科不是单维现象，而是分为“问题导向”与“方法论基础”，对于两类跨学科研究，配备各自的“打开方式”：基于主题的跨学科研究要避免噱头化的炒作，不要强行套用差异较大学科的概念；对于基于方法论的跨学科研究，要先了解方法的优劣，之后再选择合适的方法解决自己熟悉学科的棘手问题。
为了让跨学科论文更有可能获得审稿人的青睐，笔者基于上述研究，有如下建议。如果论文提出的跨学科问题是新颖的，但未能用同样跨学科的知识体系去支撑，就容易被认为“空泛”或“不扎实”。若投稿给单一学科期刊，建议保持主题聚焦，但可广泛引用跨学科文献以增强说服力。此外，要理解跨学科研究的价值只有在与其预期读者（如跨学科期刊）匹配时才能充分体现，若投稿给跨学科期刊，则可以大胆提出跨领域的研究问题，并配套使用多元化的知识资源。
对于科研管理者与政策制定者，为鼓励更多更优质的跨学科研究出现，应设立专门的跨学科评审机制与资助渠道，避免传统学科范式对创新性研究的压制；同时跨学科期刊的存在已被证明能有效缓解评价偏见，应鼓励更多此类平台的发展。
事实上，进行跨学科研究，虽然历史数据表明论文发表的概率偏低，但却是一项高风险高回报的长期投资。研究表明，具有跨学科资助记录的研究者在学术合作网络中占据主导地位，即使在短期来看，跨学科研究没有获得更高的引用，但长期来看却能获得更多的资金资助。
最后，让我们探讨一个更一般通用的科学方法论。2025年的这篇论文之所以能取得突破，在于其是从对问题定义进行细分开始，让看似自相矛盾的结论（跨学科研究更容易还是更难发表）得以归于一个更大的认知框架，最后得到一个自洽的结论。从该案例中，读者可以了解研究的创新性，不论哪个学科，都可从给问题做出更细致划分、更清晰的定义中获益。先讲清楚你的问题是什么，是科学思维能带给我们的一般性思维利器。
参考文献
D. Rhoten, A. Parker, Risks and rewards of an interdisciplinary research path. Science 306, 2046–2046 (2004).
A. Paytan, M. Lou Zoback, Crossing boundaries, hitting barriers. Nature 445, 950–950 (2007).
B. Nelson, Interdisciplinary studies: Seeking the right toolkit. Nature 476, 115–117 (2011).
Fischer, E. V., et al. "Is pretenure interdisciplinary research a career risk?." Eos, Transactions American Geophysical Union 93.32 (2012): 311-312.
Xiang, S., Romero, D. M., & Teplitskiy, M. (2025). Evaluating interdisciplinary research: Disparate outcomes for topic and knowledge base. Proceedings of the National Academy of Sciences, 122(16). https://doi.org/10.1073/pnas.2409752122
Bromham, L., Dinnage, R., & Hua, X. (2016). Interdisciplinary research has consistently lower funding success. Nature, 534(7609), 684–687.
Sun, Y., Livan, G., Ma, A., & Latora, V. (2021b). Interdisciplinary researchers attain better long-term funding performance. Communications Physics, 4(1). https://doi.org/10.1038/s42005-021-00769-z
Leahey, Erin, Christine M. Beckman, and Taryn L. Stanko. "Prominent but less productive: The impact of interdisciplinarity on scientists’ research." Administrative Science Quarterly 62.1 (2017): 105-139.
上次跨学科项目被拒稿，原来问题出在主题太跳跃，得学学知识库结合啊！ 谢谢楼主分享！ 谢谢楼主分享
页:
[1]